Fête du cinéma aidant, j'ai pris le temps d'aller voir quelques films qui m'inspiraient que tièdement à leur sortie.
Ce fut le cas de MI3. Le premier opus était un film sombre à l'intrigue complexe, et m'avait beaucoup plu. Le second une bouffonerie narcissique, convenue, dont la principale ficelle était de savoir si la coupe de cheveux de Tom Cruise allait survivre la série d'explosions suivante. Bref, le 2 a vraiment porté un sale coup à la série.
Un reproche qu'on peut faire au deux premiers, c'est que ces films sont plus proches d'un James Bond (beau gosse capable de tout faire tout seul) que d'un Mission Impossible (travail d'équipe, avec des mecs qui ont des compétences variées et complémentaires).
Le 3 est réalisé par J.J. Abrams, un homme issu du monde la TV qui s'est fait un nom avec la série Alias (plutôt pas mal). On pouvait donc s'attendre à quelque chose de bien méchant, et à une intrigue particulièrement perverse (genre les gentils qui flinguent d'autres gentils en croyant que ce sont des méchants parce que les méchants les ont manipulé). Je me suis peut-être laissé emporter par mon enthousiasme.
Bon, soyons clairs : MI3 est un divertissement honnête, un bon film d'action qui respecte les quotas hollywoodiens. Explosions, fusillades, courses en bagnole, scènes d'amour gnian-gnian. A ce niveau, pas grand chose à redire, l'action est bien soutenue et certaines scènes vraiment impressionnantes (la gunfight sur le pont, la glissade sur l'immeuble).
Mais l'histoire est assez basique finalement. Pas de gros retournement de situation, pas vraiment de surprise. Autre problème : la série ne se renouvelle pas. Les gadgets sont les mêmes que dans les anciens épisodes. L'équipe est à peu près la même : Ving Rhames en informaticien, un type quelconque en pilote d'hélico. Ok, nouveauté, une charmante asiatique qui ne sert en gros qu'a renverser un verre de vin rouge sur le méchant. Ah. Le méchant : un Philippe Seymour Hoffman remarquable. On aurait pu un peu étoffer son rôle, toutefois, il est déjà très convainquant.
Bon, on peut faire un paragraphe sur la crédibilité du film, plus orientée hollywood que réalisme. Voir chapitre Spoilers à la fin. Quelque part, c'est dommage. L'intrigue laissait entrevoir une arnaque globale, basée sur un prétexte bidon pour envahir un pays et imposer la démocratie à l'américaine. Plutôt intéressant comme démarche pour un film scientologue.
SPOILERS
Genre les 4 sentries (installées par Tom Cruise) qui sont commandées manuellement par un seul mec, le fait qu'il n'ait pas repéré un hélicoptère de combat Cobra dans la reconnaissance de la mission, le fait de monter un plan foireux au Vatican, alors qu'il suffisait de suivre le méchant une fois qu'il en sortirait pour l'intercepter à son hotel, le fait que le drone de combat ne possède pas de racks pour les missiles mais qu'il en tire tout de même une demi-douzaine, Ethan qui s'évade de son QG en 4 minutes chrono, sa facilité à prendre l'avion pour la Chine, le fait qu'il arrive sur place avant son équipe, la scène débile du balancier où il abat lui même les gardes (alors que ses coéquipiers auraient pu servir de sniper, mais non, c'est Tom qui fait tout), sa femme qui tire au beretta sans subir le recul...
Sujet: Mission Impossible 3 
